Nadere uitleg Btw-vrijstelling watersportorganisaties

Eerder schreef ik over de naderende veranderingen in de BTW regels voor verenigingshavens. De nieuwe officiële regels zijn nog niet gepubliceerd, maar in een nadere uitleg op de website van het ministerie van Financiën is te lezen hoe de nieuwe regels er ongeveer uit komen te zien.

Het komt er op neer dat verenigingshavens (zonder winstoogmerk) straks BTW moeten heffen over ligplaatsen voor bijvoorbeeld motorboten, maar niet over ligplaatsen voor zeilschepen of bijvoorbeeld roeiboten. Erg jammer dat hier zo'n rare tweedeling wordt bedacht, want verenigingen moeten straks én een BTW boekhouding gaan voeren én gaan bijhouden of uw schip nu wel of niet vrijstelling geeft voor de BTW. Persoonlijk is mijn advies aan al die verenigingen waar het om gaat om gewoon een eenvoudige BTW administratie in te voeren. Want daar is geen ontkomen meer aan. Maar om gewoon  voor alle ligplaatsen BTW te gaan rekenen. Dat scheelt dan heel veel extra administratie. En heeft als voordeel dat de BTW over alle aankopen en investeringen teruggevraagd kan worden. Die BTW betalen de verenigingen nu ook al, maar kunnen die dus straks terugvragen. Hierdoor dalen de kosten over de hele exploitatie en is het mogelijk te voorkomen dat straks alleen de motorbootvaarders met een prijsverhoging van 21% te maken krijgen.

Ik vind het bijzonder spijtig dat de minister kiest voor een complex systeem met wederom toch weer uitzonderingen en daarmee de verenigingen en dus ook de leden opzadelt met een nieuw probleem. Gezellige ledenvergaderingen worden dat straks als de zeilers voor een BTW vrijstelling pleiten en de motorbootvarende leden dus opzadelen met een kostenverhoging. Wrang ook dat de minister hier op is gekomen op aandrang van het Watersportverbond en dat de hele discussie destijds juist is aangezwengeld door de Hiswa. Twee clubs die toch gezamenlijk voor de belangen van de watersport moeten opkomen.

Akte van Mannheim staat geen tol op de Rijn en zijrivieren toe

De Herziene Rijnvaartakte, het verdrag dat het gebruik door de binnenvaart van de Rijn regelt, voorziet niet in de mogelijkheid tot instelling van een tol, belasting, recht of heffing. Dat antwoordt Transportcommissaris Bulc van de Europese Commissie op schriftelijke vragen van Europarlementariër Peter van Dalen (ChristenUnie-SGP) over plannen van de Duitse regering voor tol op Duitse waterwegen. Online verder lezen ...

Hiswa start inzamelpunt voor sloopboten

Op 1 april neem je natuurlijk elk nieuwsbericht met een korreltje zout. Volgens het persbericht van de Hiswa, branchevereniging voor watersportbedrijven, onderzoekt men echter serieus de mogelijkheid om nabij het Hiswa kantoor op de voormalige NDSM Werf in Amsterdam een locatie in te richten voor het slopen van pleziervaarjachten die aan het einde van hun levensduur zijn. Een sloperij of beter recyclingbedrijf opstarten heeft nogal wat voeten in de aarde en ik vraag mij af of de Hiswa wel de juiste partij is om zich daar mee bezig te houden. Milieuvergunningen, werken met en afvoer van schadelijke stoffen, handel in bruikbare materialen, daar moet men niet te licht over denken. Ook zijn er al diverse ondernemers die zich hier op toeleggen, dus waarom als belangenbehartiger van de ondernemers in de sector deze pioniers dan concurrentie aan doen? Ook blijf ik van mening dat er in Nederland geen sprake is van een potentieel milieuprobleem door de vele sloopboten die er aankomen. De aantallen zijn helemaal niet zo groot als gesteld. En zelfs in de aantallen die de Hiswa noemt ( "sloopbotenberg" ) onvoldoende voor een rendabele en dus veilige bedrijfsexploitatie waarmee alle benodigde investeringen in milieubeschermende maatregels terugverdiend kunnen worden. De bestaande recycling- en afvalbedrijven kunnen al een prima oplossing bieden. Daar is geen subsidie of extra onderzoek voor nodig.

Als je dan verder leest komt een venijnig addertje onder het gras vandaan. Hiswa projectleider Edwin Kolk: "Wij pleiten overigens voor een centraal bootregistratiesysteem zodat we voorkomen dat afgedankte boten illegaal van de markt verdwijnen." Of te wel wederom een poging om te komen tot centrale registratie van alle pleziervaartuigen en als het even kan meteen de pleziervaartbelasting introduceren onder de noemer "bijdrage recyclingfonds".

Het is niet de eerste keer dat de Hiswa één van haar stokpaardjes van stal haalt. Vorig jaar nog probeerde men het bij de opening van de Natte Hiswa. Zie hier het bericht op Nauticlink.
Misschien maar goed dat het gisteren 1 april was en u dit bericht van de Hiswa niet al te serieus moet nemen, maar ik ben bang dat we hier toch nog vaker van zullen horen.

Duitsland wil tol op vaarwegen

Deze week werd de binnenvaart opgeschrikt door het nieuws dat Duitsland van plan is tol in te voeren op haar binnenwateren. In de berichtgeving stond echter een voor de watersporter verontrustende zin: "De pleziervaart gaat al per 2018 tol betalen". Bron: TotaalTrans

Heb ik eerder iets gemist en hebben onze oosterburen ongemerkt een nieuwe melkkoe ontdekt? Als ik de Duitse pers bestudeer blijkt dat formeel nog niet besloten is de 'Sportbootmaut' in te voeren, maar volgens de verantwoordelijke staatssecretaris is dat nog slechts een formaliteit en is de invoering in 2018 zo goed als zeker. Lees hier verder ... en hier ...

Geen enkele noodzaak voor vaartax

Joop Simmer blijft de politiek scherp houden op het punt van de plezier(vaart)belasting. Zo had hij onlangs een gesprek met Sander de Rouwe, kamerlid voor het CDA die onder andere de portefeuille infrastructuur en binnenvaart beheert. De CDA blijft bij haar standpunt: geen uitbreiding van de fiscale stelsels, dus men is geen voorstander van het invoeren van een vaarbelasting. Meer leest u online ...

Vaartax weer op de politieke agenda?

Vlak voor het weekend maakte de Hiswa bekend dat men had ontdekt dat de SP, PvdA, SGP en GroenLinks plannen voor een vaartax of plezier(boot)belasting in de kleine letterjes van hun plannen hadden opgenomen. Nergens in de partijprogramma's waarmee men campagne aan het voeren was daar iets over te lezen, maar het bleek dat men wel inkomsten uit een vaartax had opgenomen in de plannen die door het Centraal Planbureau (CPB) waren doorgerekend. De partijen gingen er vanuit met een belasting op recreatievaartuigen tot wel 100 miljoen euro op te halen. Terecht dat de Hiswa organisatie aan de bel trok. Het is naar mijn mening niet zuiver om wel iets van plan te zijn, maar dat niet aan de kiezer te willen vertellen. Overigens bleek begin deze week dat de PvdA ook van plan is de zelfstandigenaftrek voor kleine ondernemers geleidelijk aan af te schaffen. Iets wat ook niet in het programma stond, maar wel in de doorrekening van het CPB. Terecht dat u zich nu afvraagt welke verborgen agenda's er nog meer zijn en waarvan wij (nog) geen weet hebben? Verder is een pleziervaartbelasting al eerder in de recente geschiedenis naar voren gekomen en om diverse redenen toen niet ingevoerd. En zo werd een oude discussie ineens weer actueel. Zoekt u maar eens op plezier(vaart)belasting in ons archief ...
Joop Simmer van de weblog Motorbootzaken heeft nog voor de verkiezingen de partijen om commentaar gevraagd. SP en GroenLinks reageerden vrij snel en uiteindelijk heeft hij na aandringen ook een reactie van de PvdA ontvangen.

Reactie GroenLinks:

"Het betreft een belasting met een doelopbrengst van 100 miljoen euro, die we willen innen naar rato van het aantal vierkante meters dat een boot heeft en de mate van vervuiling. Grote en zeer vervuilende schepen gaan dus stukken meer betalen dan kleine boten."

Reactie SP:

"Het is een misverstand dat de SP een vaarbelasting zou invoeren. Dat zou sowieso ook een onmogelijk te innen belasting zijn.Wel willen wij dat de volledige vrijstelling van recreatievaartuigen voor de vermogensbelasting vervalt. Het is merkwaardig als een duur schilderij aan de muur als vermogen behandeld wordt en een duur jacht niet. Uiteraard blijft de vermogensvrijstelling gehandhaafd, dat betekent dat de eventuele betaling van vermogensbelasting ook afhangt van andere vermogensbestanddelen."

De PvdA reageerde eerst niet, toen dat men van niets wist en uiteindelijk reageerde men met:

"De PvdA wil een belasting heffen op grote en dure vaartuigen. Momenteel betalen eigenaars van luxe boten bijna geen belasting over hun bezit, hier willen wij verandering in brengen. Dit doet de PvdA zonder mensen die een sloepje of bescheiden plezierjacht hebben op extra kosten te jagen. Binnen het voorstel van de PvdA gaat om de echte grote en dure vaartuigen. Van de eigenaars van deze grote boten vragen wij een belasting van gemiddeld 500 tot 600 euro (de hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de waarde van het schip) per jaar en dus niet de in de media genoemde 1.000 euro. Dit levert in onze plannen in totaal 50 miljoen euro op.” en "dat het toevoegen van plezierjachten aan de vermogensbelasting NIET in het verkiezingsprogramma staat, maar dat dit voornemen wel is doorgerekend door het CPB.”

Als ik even snel reken dan gaat de PvdA uit van zo'n 90.000 jachten in Nederland in de groep "duur". De meeste onderzoeken gaan er namelijk van uit dat er in Nederland zo'n 260.000 jachten rondvaren, waarbij open boten ed. buiten beschouwing blijven. Daarnaast wil men plezierjachten onder de vermogensbelasting laten vallen. De bootbezitter wordt dan twee keer gepakt.
Als we de opbrengst van 100 miljoen euro waar GroenLinks mee rekende op die 260.000 omslaan dan zou dat de gemiddelde jachtbezitter op jaarlijks zo'n 385 euro extra komen te staan. Waar voorheen de plannen voor een vaartax bedoelt waren om het ontvangen geld ook weer in voorzieningen voor de watersport te investeren, wordt daar nu niet meer over gerept. De baten uit een vaartax verdwijnen dus in de grote pot.
Ook gaan de partijen voor het gemak even voorbij aan de kosten die gepaard gaan met het onvoeren en jaarlijks innen van deze nieuwe belasting. Afgezien van de snelle motorboten en sommige lokale vergunningen zijn pleziervaartuigen in Nederland niet geregistreerd. Om belasting te kunnen heffen zal er dus eerst een registratiesysteem moeten komen. Eerder is al berekent dat de kosten daarvoor gigantisch zijn. Om een netto opbrengst over te houden komen de kosten voor het invoeren van een vaartuigregistratie ook voor rekening van de watersporter. Ook bestaat er geen objectief systeem om de waarde van een vaartuig te bepalen, zoals dat voor woningen met de WOZ wel bestaat. Om de waarde van een plezierjacht mee te kunnen nemen in de vermogensbelasting is het wel noodzakelijk dat er een dergelijk systeem komt. Ook die kosten zijn dan natuurlijk weer voor de bootbezitter.
Opvallend genoeg ben ik in geen enkel partijprogramma of discussie tegengekomen welke zaken men van plan is die de watersport ten goede komen. Wel bezuinigingen op onder meer onderhoud van vaarwegen en verhoging van de BTW. Het ziet er dus naar uit dat er niets tegenover deze nieuwe belasting komt te bestaan. Ook vind ik de reactie van de Hiswa gevaarlijk. Men tracht namelijk het Blauwfonds als alternatief op de agenda te krijgen en gaat daarmee voorbij aan alle redenen waarom dit destijds niet doorging.

Nu het er naar uitziet dat de PvdA samen met de VVD een sociaal-liberaal kabinet mag vormen lijkt de kans op het invoeren van een vorm van vaartax 50%. Hoewel het mij lijkt dat er belangrijker zaken op de agenda staan, hebben de bootbezitters recht op duidelijkheid. Geen verdere lastenverhoging voor de pleziervaart! De gemiddelde bootbezitter draagt al veel bij aan de economie (BTW over aanschaf en uitrusting, toeristenbelasting, BTW en accijns over de brandstof, etc.) en de watersportsector in Nederland biedt veel werkgelegenheid. En daar komt bij dat de watersport ook nog eens overwegend in eigen land plaatsvindt. Langs deze weg doe ik dus een open oproep aan de onderhandelaars in Den Haag: snel de vaartax van tafel en concentreren op gewichtiger zaken.

BTW Verhoging in de jachtbouw

Per 1 oktober verhoogt het kabinet de BTW van 19% naar 21%. Dat is nadelig voor zowel bootkopers als jachtbouwers. HISWA Vereniging pleit, net zoals dit geldt voor bouwers van onroerende zaken, voor een overgangsregeling. Klanten betalen dan over de al voldane termijnen vóór de overgangsdatum van 1 oktober het oude tarief van 19%.

Klanten die een jacht in opdracht hebben bij een jachtbouwer en die na 1 oktober wordt opgeleverd, moeten in geval van de BTW-verhoging over alle bouwtermijnen 21% BTW betalen. Dus ook over de termijnen die vóór 1 oktober zijn betaald. “Zeker onder de huidige economische omstandigheden kan de overgang naar een hoger BTW-tarief tijdens de bouwtijd van een jacht ertoe leiden dat klanten van hun bestelling afzien of deze uitstellen. Dat is nadelig voor onze leden, de jachtbouwers. Bovendien worden klanten die nu een jacht in opdracht hebben gegeven met een opleverdatum na 1 oktober, geconfronteerd met een prijsverhoging met terugwerkende kracht. Daarom pleiten wij voor een overgangsregeling”, aldus Geert Dijks, hoofd branchebelangen van HISWA Vereniging. Kamerleden zijn inmiddels benaderd om de voorgenomen overgangsregeling op dit onderdeel voor de jachtbouw aan te passen.

Overigens vallen nagenoeg alle diensten en producten in de watersport en scheepvaart onder het hoge BTW tarief en worden dus vanaf 1 oktober duurder. Wellicht het moment om een aanschaf die u toch al overweegt nu te doen. Boeken vallen wel onder het lage tarief, dus het goede nieuws is dat de watersport- en scheepvaartboeken in de Vaarwinkel niet duurder worden. Passers, software en bijvoorbeeld vaarkaarten vallen meestal wel in het hoge BTW tarief. Onbekend is nog of de leveranciers daarvan de prijzen omhoog zullen doen en hoeveel.

Toekomstvisie waterrecreatie 2025

Vorige week maakte ik al een kleine verwijzing naar de recent verschenen Toekomstvisie waterrecreatie. In dit document geven de verschillende watersportbonden en de belangen- en beroepsorganisaties voor de watersport en recreatiesector hun gezamenlijke visie op de waterrecreatie. U kunt de visie en een samenvatting downloaden op de website die speciaal voor de presentatie van de toekomstvisie is gemaakt.

Belangrijkste punten uit de visie zijn:

• Waterrecreatie is er voor iedereen


• Waterrecreatie is laagdrempelig, gevarieerd en betaalbaar


• Waterrecreatie is er in en om de stad


• Waterrecreatie-gebieden zijn bereikbaar en staan met elkaar in goede verbinding


• Waterrecreatie als opstap naar watersporten op Olympisch niveau


• Nieuw water beschikbaar voor waterrecreatie


• Waterrecreatie is grenzeloos


• Waterrecreatie is veilig en duurzaam

Onderwijs krijgt extra aandacht. Onderwijs is de plaats waar kinderen al vroeg kennis kunnen nemen van alle vormen van waterrecreatie en de mogelijkheden voor werken in de sector. Het onderwijsveld zal betrokken moeten zijn bij het ontwikkelen van aantrekkelijke informatie- en leerprogramma's. Daar is ook aantrekkelijk en kwalitatief lesmateriaal voor nodig. Opvallend is dat men duidelijk stelt dat er geen "diepe nautische kennis" vereist is om aan waterrecreatie deel te nemen. Deze stelling staat naar mijn mening haaks op de actuele discussie over een mogelijke verzwaring van de exameneisen voor het klein vaarbewijs. In de toekomstvisie staat verder dat de waterrecreant zich bewust is van het medegebruik van water en waterwegen door anderen en weet welke regels van toepassing zijn. Daarmee wordt naar mijn mening keurig aangesloten op mijn betoog van vorige week, dat elke schipper minimaal moet beschikken over de basis kennis en dat kan aantonen middels het halen van een klein vaarbewijs I.

Verder is interessant dat men gaat werken aan het verder gelijk trekken van de wet- en regelgeving in de verschillende Europese landen om zo grenzeloos varen beter mogelijk te maken.Trouwe lezers van deze nieuwsbrief zullen het daar zeker mee eens zijn, want met enige regelmaat blijkt dat de regels in de verschillende landen voor bijvoorbeeld vaarbewijzen erg kunnen verschillen. Dit ondanks afspraken voor wederzijdse erkenning van elkaars nationale vaarbewijzen.

Tot slot bevat de toekomstvisie nog wel een "addertje onder het gras". Namelijk hoe de waterrecreatie en alle ambities die er liggen betaalbaar blijven. Duidelijk is dat de overheid zich steeds meer terug wil trekken en zwaar aan het bezuinigen is. Dan moeten er keuzes gemaakt worden. De financiering voor onderhoud en bijvoorbeeld investeringen in vaarwegen zijn daarom lang niet zeker. De discussie hoe het allemaal te betalen zal de komende tijd nog gevoerd worden. En wie weet dat een vorm van (plezier-)vaartbelasting dan ineens weer komt bovendrijven.

Op de website van de toekomstvisie kunt u ook mee discusieren en uiteraard kan dat ook hier op de Vaarwijzer website. Reageren kan hier onderaan ...

Pleziervaartbelasting voorlopig weer van de baan

Het lijkt een "never ending story", maar ook dit keer heeft een minister besloten om (voorlopig) geen pleziervaartbelasting te gaan invoeren. Zojuist bereikte mij dit goede nieuws via een e-mail van Joop Swimmers, bestuurslid van het Watersportverbond. Hij schreef:
"We zijn er druk mee geweest de achterliggende maanden: gelukkig ben ik zeker met dit resultaat. Hierbij een - enigszins onverwacht - persbericht van minister Verburg."

Blij dat de minister heeft ingezien dat het heffen van een vaarbelasting geen goede zaak is, maar toch een beetje jammer dat deze discussie eerder dit jaar veel stof heeft doen opwaaien en onnodige onrust heeft veroorzaakt. En ... als u het goed leest blijft de deur voor een vorm van een vaarbelasting toch nog een beetje open. De discussie over de financiering van het onderhoud van de vaarwegen ed. blijft namelijk bestaan. De watersportsector werkt nu hard aan de Toekomstvisie Watersport 2025. Op basis daarvan gaat het Watersportverbond opnieuw in overleg met Minister Verburg.

Het is stil rond het Blauwfonds

Na alle publiciteit rond de plannen voor de vaarbelasting en het Blauwfonds is het al weer een tijd stil rond de plannen van de minister van Landbouw om een plezierbootbelasting in te voeren. Tijdens de HISWA organiseerde de Stichting Recreatietoervaart Nederland nog een symposium. Het verslag daarvan kunt u op hun website vinden ...

Inmiddels hebben de diverse organisaties met minister Gerda Verburg (CDA) gesproken en hebben zij haar geadviseerd om voorlopig geen beslissing te nemen over het invoeren van de nieuwe belasting en het Blauwfonds. Een echt "Haagse" oplossing; schuif de hete aardappel door naar je opvolger. De minister geeft de "watersportsector" nu een jaar de tijd om een andere oplossing te vinden.

Het Blauwfonds is wat deze minister betreft dus nog niet van de agenda. Dat betekent dus dat wij met zijn allen alert moeten blijven en moeten voorkomen dat het straks een in achterkamertjes afgemaakte zaak is.

Watersportverbond zegt nee tegen vaarbijdrage bij de vaste Kamercommissie

Het Watersportverbond is door de vaste kamer commissie van LNV gevraagd om tijdens een hoorzitting het standpunt over de vaarbijdrage toe te lichten. Tijdens deze hoorzitting heeft bestuurslid, dhr. Simmers, namens het Watersportverbond kort uiteengezet waarom het Watersportverbond nee zegt tegen een vaarbijdrage, zoals verwoord in het rapport Gabor.

Genoeg is genoeg
Tijdens deze korte toelichting zette de heer Simmers uiteen dat de achterban van het Watersportverbond geen reden ziet dat juist waterrecreanten een aparte bijdrage moeten gaan betalen voor het gebruik van het toervaartnet. Allerlei investeringen die plaatsvinden in andere recreatieve sectoren kunnen worden gefinancierd vanuit de algemene middelen, zoals wandel- en fietspaden. Recreanten maken gratis gebruik van deze voorzieningen. Diezelfde recreanten, waaronder ook de watersporters, zorgen er op vele manieren weer voor dat de economische betekenis van die investeringen zichtbaar worden. Waterrecreanten dragen al fors bij aan de economie door het betalen van BTW, accijnzen, havengelden, onderhoud en reparaties. Daarnaast zijn hun bestedingen een factor van betekenis voor de gehele toeristische industrie. De leden van het Watersportverbond hebben aangegeven; genoeg is genoeg.

Blauwfonds
Voor specifieke wensen vanuit de watersportsector zou gedacht kunnen worden aan aanvullende financiële middelen. Echter de stormachtige publiciteit rond het rapport van de Taskforce heeft de discussie over de wenselijkheid van een fonds geheel weggenomen. Er is dan ook tijd nodig om te onderzoeken of er daadwerkelijk draagvlak is voor enige vorm van een blauwfonds.

Samenvattend creëren de aanbevelingen, zoals beschreven in het rapport van de Taskforce Gabor, op geen enkele wijze draagvlak onder de leden van het Watersportverbond.

Plezierbootbelasting perikelen in het buitenland

Opvallende ontwikkelingen rondom de plezierbootbelasting in de Verenigde Staten. Vorige week tekende gouveneur Arnold Schwarzenegger van Carlifornië een regeling die $ 29 miljoen aan middelen van de Staat's afdeling voor Scheepvaart en vaarwegen overboekt naar de algemene middelen van de Staat Carlifornië. Dit om het tekort van $ 49 miljard dat deze staat heeft te helpen dichten. Volgens de berichtgeving zou het gaan om een "lening" uit het fonds waaruit alle projecten voor de scheepvaart en waterwegen worden betaald.
Ziet u het al voor u? Storten de watersporters straks jaarlijks € 45-50 miljoen in het zogenaamde Blauwfonds, leent deze het geld weer uit aan de regering om zo het begrotingstekort te dekken!
Hoe uit te leggen dat de "vaarbijdrage" gegarandeert alleen voor projecten ten gunste van de watersport zullen worden toegewend? Ongetwijfeld was dat ook het verhaal in Carlifornië toen men daar begon met het fonds ....
Ook zie ik het al gebeuren dat een ijverige controller bij het toekomstige Blauwfonds tijdelijk middelen parkeert bij een solide bank, zoals veel Provincies en Gemeentes ook dachten toen ze gelden tijdelijk voor een hogere rente bij Icesave stalden.

Overigens haalt het fonds in Carlifornië haar inkomsten uit een heffing op de diesel voor schepen en een heffing voor de registratie van vaartuigen.

In de staat Illinois is vorige week juist besloten om geen 5% luxe belasting te heffen over de verkoop van jachten boven een prijs van $ 200.000. De commissie voor de staatsfinanciën vond het zo'n slecht idee dat ze het niet eens in behandeling wilden nemen.
In 1990 stelde de toenmalige regering Bush ook al een nationale luxe belasting in over onder andere jachten. Deze belasting in combinatie met toen ook economische neergang had als effect dat er in de watersportsector 19.000 banen verloren gingen, dat diverse bedrijven kopje onder gingen en dat de verkopen van nieuwe jachten met 40% daalden. Na twee jaar werd de belasting snel weer opgeheven.

Een nieuwe belasting in tijden van economische neergang ... Goede timing minister Verburg!

Het oorspronkelijke bericht vindt u hier ...

Watersportverbond herziet haar mening over de pleziervaartbelasting

Watersportverbond scherpt standpunt over vaarbijdrage aan: NEE !

Dit is de uitkomst van een drietal ledenraadplegingen welke het Watersportverbond heeft gehouden en van de vele reacties die bij het verbond zijn binnengekomen. Het Watersportverbond heeft de leden uitvoerig geïnformeerd over de conclusies en aanbevelingen in het rapport Gabor waarbij ook aandacht is gegeven aan de achtergrond en doelstelling voor het invoeren van een mogelijk Blauwfonds.

Uit de reacties van de leden blijkt dat de commissie Gabor voorbij gaat aan argumenten welke voor de leden juist bepalend zijn voor een positiever standpunt. Onder andere worden genoemd als onoverkomelijke zaken: de hoogte en beheersbaarheid van de bijdrage, de onbegrijpelijke willekeur welke schepen bijdrageplichtig zouden zijn en dat de beroepsvaart is vrijgesteld.
Ook dat er geen garanties zijn opgenomen dat de recreatieve watersportsector zélf bepaalt waaraan de opbrengst kan worden besteed draagt niet bij aan enig vertrouwen in de opzet van een vaarbijdrage.

In de opsomming waaraan de gelden besteed zouden moeten worden zitten maatregelen waarvoor de watersporter geen bijdrage wil verlenen.

De leden zijn het niet eens met meerdere punten uit het rapport van de Taskforce. De leden delen de conclusie ten aanzien van de bestuurlijke haalbaarheid niet. Het signaal dat het nalaten van een bijdrageregeling zou gaan leiden tot een achteruitgang in het toervaartnet is niet onderbouwd.
Het lijkt geen reële optie dat alle brug- sluis- en andere heffingen zouden verdwijnen. Niet alleen geeft de hoogte van de uitvoeringskosten aanleiding tot zorg, ook staat de invoering van een nieuwe regeling haaks op de behoefte om juist tot minder regelgeving te komen.
De financiële bijdragen welke watersporters reeds op velerlei gebieden doen in meerdere vormen zoals BTW, toeristische bestedingen, toeristenbelasting etc etc, zijn substantieel en geven geen reden om deze vorm van recreatie anders te gaan behandelen dan andere vrije-tijdsbestedingen welke wél uit de algemene middelen worden betaald.

De instelling van een vaarbijdrage, ter financiering voor een op te richten Blauwfonds, achten het Watersportverbond op de door de Taskforce aangegeven wijze op geen enkele manier aanvaardbaar en uitvoerbaar en kan niet rekenen op enig draagvlak bij de leden van het Watersportverbond.

Bron: Persbericht Watersportverbond dd. 27 februari 2009

De redactie van Vaarwijzer is blij met deze duidelijke stellingname tegen een plezierbootbelasting.

Plezier(boot)belasting: teken de petitie

Daar waar de belangenorganisaties gematigd reageren op de voorstellen voor een Blauwfonds en de plezierbootbelasting, zijn de reactie op het internet niet mals. Op de verschillende internetfora heeft men maar weinig goede woorden over voor de plannen.
Opvallend zijn de tegengestelde en bijzonder felle reacties van enkele fanatieke automobilisten, die "het volkomen terecht vinden dat de watersport gaat betalen, omdat zij al zo vaak in de file voor een openstaande brug moeten wachten". Wat dan weer reacties oproept in de zin van "die brug ligt er voor de auto's om naar de andere kant van het water te komen, dus waarom moet een boot dan betalen om te mogen passeren?".

Schipper Gerben Vet van de Zoutedroom heeft een online petitie geopend waar u kunt tekenen als u tegen de plezierbootbelasting bent. U vindt de petitie op: http://www.petities.nl/petitie/geen_blauwfonds_voor_de_recreatievaart

Als er meer dan 40.000 mensen tekenen is het zelfs mogelijk om te komen met een eigen wetsvoorstel dat de Tweede kamer dan moet behandelen.

Plezier(boot)belasting: wat betalen we nu al?

In de discussie over de plezierbootbelasting worden veel opmerkingen gemaakt als "wij betalen toch al accijns op de brandstof" of "ze moeten blij zijn dat al die watersporters in Nederland hun vakantie doorbrengen en dus hier hun geld uitgeven". De vraag hoeveel de watersport nu feitelijk al aan de schatkist bijdraagt is daarom relevant. Geld overigens dat voornamelijk in de algemene middelen terechtkomt en dus ook voor alle overheidsuitgaven beschikbaar is en dus niet één-op-één weer ten gunste van de watersport of bijvoorbeeld het onderhoud van vaarwegen gebruikt wordt.
Ik heb getracht uit te zoeken hoeveel van de bestedingen door de watersporters nu al in onze nationale schatkist terechtkomt of op een andere manier als inkomsten bij de overheid belandt. We betalen BTW over bijna al onze aankopen, we betalen naast BTW ook accijns op brandstoffen. We betalen sluisgeld, toeristenbelasting en hier en daar ook voor een vaarvergunning. Maar hoeveel is dat nu bij elkaar en waar komt het terecht?

Antwoord geven op deze vraag bleek lastiger als gedacht.
Er is veel onderzoek gedaan naar de omvang van de watersport en waterrecreatie. Met name naar de omvang en de economische betekenis. In de diverse documenten en rapporten die vrij op internet te vinden zijn is echter niet direct iets te vinden over welk deel van de watersportuitgaven naar de schatkist vloeit.

In het advies van de Taskforce "Versterking Recreatietoervaart" worden geen harde cijfers genoemd. Alleen wordt de post sluis- en tolgelden (incl. bruggelden, vaarvergunningen etc.) geraamd op ruim € 3 miljoen. Dat is dus geld dat de watersporters nu al betalen en geld dat direct terechtkomt bij de heffende vaarwegbeheerder.
Eerder schreef ik al dat de sluisgelden beslist niet door de Taskforce worden opgeheven. Immers uit de opbrengst van de plezierbootbelasting wordt jaarlijks een "afkoopsom" overgemaakt naar die vaarwegbeheerders die nu al heffingen heffen. Alleen de wijze van betalen wordt dus anders. Het al oude klompje van de brugwachter verdwijnt en wordt vervangen door de plezierbootbelasting die centraal wordt geheven.

Met het verbod op het tanken van rode accijnsvrije diesel betalen de pleziervaarders dus accijns over alle brandstoffen die gebruikt worden. Over benzine is dat bijna 70 eurocent per liter en over diesel ruim 41 eurocent. Dat is exclusief 19% BTW die ook op brandstoffen zit.
Overigens zit op de rode diesel nog steeds zo'n 25 eurocent aan accijns.
Onbekend is hoeveel de watersport per jaar aan brandstof verbruikt en dus hoeveel accijns en BTW direct in de schatkist vloeit. Alle jachten (groot en klein) met een motor zijn in beeld om plezierbootbelasting te gaan betalen. Men schat dat aantal op 300.000. Als die gemiddeld zo'n 50 liter brandstof verbruiken, wat denk ik niet zo veel is. Dan bedragen de inkomsten aan accijns per jaar al meer dan € 6,1 miljoen als iedereen diesel zou tanken. Dat is niet zo dus de werkelijke inkomsten zullen veel hoger liggen. Excl. de 19% BTW die geldt over de totale prijs aan de pomp.
Uit onderzoek naar de waterrecreatie blijkt dat een gemiddelde toervaarder in 2002 per dag al € 75 uitgaf. Daar zat de brandstof ook in. In 2008 zal dat bedrag zeker zijn opgelopen tot zo'n € 85 per dag dat men aan boord is (in de haven of op het water). Dit is inclusief liggelden. Over bijna alle watersportproducten en diensten wordt 19% BTW gegeven. Dat betekent dat aan BTW van die € 85 er ongeveer € 14 aan BTW in de staatskas terechtkomt.

Volgens het CBS werden er jaarlijks ruim 7,2 miljoen dagen besteed aan watersport en waterrecreatie. Dat betekent dat de BTW inkomsten uit de watersport en waterrecreatie ruim € 100 miljoen bedragen. Bovenop deze € 100 miljoen komen de al genoemde sluisgelden a € 3 miljoen en de ruim € 6 miljoen aan accijns op brandstoffen.

Volgens gegevens van de HISWA bedraagt de totale omzet van alle watersportbedrijven in Nederland € 2,5 miljard, waarvan € 1,4 miljard export is. Dat is dus geld dat vanuit het buitenland naar ons land vloeit. Voor een deel verdient de overheid hieraan middels importheffingen ed.. Hoeveel dat is heb ik niet kunnen achterhalen.
Ongeveer € 1,1 miljard is dus zogenaamde binnenlandse omzet van de watersportbedrijven. Over deze omzet heft onze overheid in ieder geval BTW. Als we van de omzet van de watersportbedrijven uitgaan komt dat op een bedrag van dik € 200 miljoen aan BTW voor de nationale schatkist. Dat is exclusief winstbelasting die deze bedrijven ook nog betalen. En ook dit bedrag is weer exclusief de sluisgelden en accijns op brandstoffen.
Omdat de omzet van de watersportbedrijven door de consumerende watersporter wordt opgebracht wordt dus ook de BTW door hen opgebracht.

Op bovenstaande schattingen en berekeningen is vast veel aan te merken. Ik sta dan ook open voor bronnen die betrouwbare informatie kunnen leveren en helpen de getallen scherp te krijgen.

Bij gebrek aan beter is mijn conclusie dat de watersport in zijn totaliteit meer dan € 100 miljoen oplevert voor de staatskas. Daar wil men met de plezierbootbelasting nog zo'n € 45 miljoen aan toevoegen. Dat betekent een verhoging van 45% !

Plezier(boot)belasting: hoe gaat men dat doen?

In het vorige artikel schreef ik al over het Blauwfonds. Daar ga ik nu dus niet op in.

De Taskforce "Versterking Recreatietoervaart" schrijft in haar advies over de verschillende mogelijkheden die er bestaan om een pleziervaartbelasting te heffen. Deze zijn:

1. Vaarpas, deze is persoonsgebonden en wordt afgeschreven omdat er kennelijk slechte ervaringen zijn met de Vispas.
2. Vaarsticker, volgens de werkgroep de eenvoudigste manier, wel lastig te handhaven en fraudegevoelig, maar daar bestaan wel oplossingen voor.
3. Vaartuigkenteken of -registratie, het vaartuig wordt dan geregistreerd, er is dan ook bekend wie de eigenaar is en zichtbaar komt er een kenteken op de boot. Snelle motorboten hebben al zo'n registratie.

Opvallend is dat men voorbij gaat aan twee andere mogelijkheden, namelijk de vaarvergunning en de heffing bij aanschaf van een vaartuig. Vaarvergunningen zou men kunnen afgeven naar analogie met de vroegere zendvergunning voor de marifoon. In vergelijking met de vaarsticker is voor een vergunning wel registratie nodig. De werkgroep acht registratie voor de invoering van een vaarsticker niet direct nodig. Een heffing bij de aanschaf van een boot kan op twee manieren. Als een soort van overdrachtsbelasting bij de verkoop, net als in de huizenmarkt. Een goede registratie van vaartuigen is dan voorwaarde. En nieuwbouw schepen zouden dan vrijgesteld kunnen worden. Of juist wel als heffing op nieuw verkochte schepen.
Overigens ben ik van deze heffing geen voorstander. Het blokkeert immers de handel.

Veel belangrijker vind ik dat eerst maar eens helder uitgezocht moet worden welke bedragen de recreatievaart nu al aan de economie en aan de staatskas bijdraagt. Als we vervolgens ook kunnen horen waar dat geld aan besteed wordt, kunnen we daarna praten over de mogelijkheden om deze staatsmiddelen aan te wenden voor de verbetering van de watersportmogelijkheden.
Zonder dit inzicht zou de sector niet eens over het onderwerp van een nieuwe heffing moeten willen praten!

Plezier(boot)belasting: waar gaat het geld heen?

De Taskforce "Versterking Recreatietoervaart" stelt in haar advies aan de minister van Landbouw voor om de opbrengst van de plezierbootbelasting in een "Blauwfonds" te storten. Ook doet de werkgroep een voorstel voor de investeringen en kosten die uit dit fonds gefinancierd zouden kunnen worden.

In het advies van de werkgroep staat een berekening van de geschatte inkomsten van de plezierbootbelasting. Op basis van de uitgangspunten van de werkgroep en de schattingen wat betreft aantal belastingplichtige vaartuigen raamt men de bruto inkomsten op € 44,8 miljoen per jaar. Men schat dat er zo'n 10% aan de "strijkstok" blijft hangen als kosten om de belasting te innen. Netto blijft er € 40,3 miljoen over voor het Blauwfonds.
Welke kosten gemoeid zijn met het beheren van dit fonds wordt overigens niet genoemd.

Men stelt voor dat het Blauwfonds een publieksrechtelijke organisatie is. Dat betekent in Nederland meestal een stichting waaraan de overheid een van haar taken "uitbesteed". Een voorbeeld is bijvoorbeeld de stichting Vamex die de examens voor het Klein Vaarbewijs namens de overheid mag afnemen.
Voor het Blauwfonds stelt men zich ook een dergelijke constructie voor, waarbij het de watersportsector zou moeten zijn die het fonds beheert. Daarbij noemt men de stichting Recreatietoervaart Nederland (SRN) als mogelijke organisatie die deze klus op zich kan nemen.

Organisaties die willen investeren in de verbetering van de vaarwegen en recreatietoervaart kunnen vervolgens een subsidieverzoek doen bij het Blauwfonds. Deze kan dan een subsidie toekennen. Werk dat SRN nu ook al doet.

De werkgroep stelt vervolgens de volgende doelen voor waaraan het fonds "subsidie" kan verlenen:

1. Afkopen brug-, sluis en toegangsgelden a € 2,5 tot 3 miljoen per jaar
   Dit geld gaat dus naar die vaarwegbeheerders, gemeentes, waterschappen, provincies ed. die nu ook al een heffing aan de watersport opleggen. Provincies ed. die deze heffingen juist hebben opgeheven krijgen dus niets. Leuke verrassing voor hen die net heffingen hebben afgeschaft.
2. Aanvulling op de investeringen in het basis toervaartnet € 10-12 miljoen per jaar. Feitelijk blijkt het hier te gaan om deels investeringen, maar meer nog het wegwerken van achterstallig onderhoud. Een premie dus voor die vaarwegbeheerders die de afgelopen jaren te weinig hebben geinvesteerd.
   SRN geeft nu ook al subsidie aan dergelijke projecten. Gemiddeld 11% subsidie op een totale investering. Deze 11% die SRN bijdraagt blijkt erg goed te werken. Waarom men dit percentage nu wil optrekken naar 20-25% is onduidelijk. Lijkt mij niet nodig.
   Ook blijken er veel projecten te zijn benoemd om het pleziervaartnetwerk te verbeteren, maar is door de verantwoordelijke overheden nagelaten daar financiering voor te regelen. Dat wil men dus nu over de rug van de watersporter regelen.
3. Netwerk kleine waterrecreatie en verbeteren toegankelijkheid van oevers € 1 miljoen per jaar. Dit zijn dus projecten voor kanovaren, strandjes ed.. Projecten waar de watersporters die belastingplichtig zijn niet meteen iets aan hebben en juist zijn voor die groepen die niet betalen. Ook blijkt een belangrijk deel dan te gaan om organisatie, convenanten en dus niet om harde maatregels.
4. Veiligheid op het water € 10-12 miljoen per jaar. Met name door investeringen rond de drukste knooppunten op de binnenwateren, maar ook gaat er geld naar wachtsteigers bij bruggen en sluizen, terwijl dat een taak is van Rijkswaterstaat die zij blijkt niet snel genoeg uit te voeren. Wederom een premie om iets dus maar niet goed te doen.
5. Beheer en onderhoud van vaarwegen € 5 miljoen per jaar. Ook hier blijkt het dan te gaan om baggerwerkzaamheden ed. die vaarwegbeheerders niet voldoende doen. Ook hier dus een premie om je taak als overheidsinstantie niet goed te doen.
6. Milieumaatregelen tot 2013 € 3 miljoen per jaar en daarna maar liefst € 11 miljoen per jaar. En ja wel, wat staat daar; het vergroten van het aantal inzamelingspunten voor de vuilwatertank. Was ons niet beloofd dat dit geen aanvullende kosten mocht meebrengen. Via deze omweg toch wel? Wat nu weer leuk is, dat er ook gedacht wordt aan een premie voor het installeren van een vuilwatertank. Is dat weer sympathiek voor al diegenen die er al een hebben ingebouwd ....
   En na 2013 is veel meer geld nodig om de watersport te "verduurzamen". Wat in dit geval lijkt te slaan op hergebruik, toepassen van afbreekbare materialen in de botenbouw en verminderen van brandstof emissies. Dat lijkt dus meer een innovatie-subsidie voor de sector zelf te worden.
7. En tot slot wil men jaarlijks ruim € 2 miljoen reserveren voor voorlichting en onderzoek. Niet echt duidelijk wat daar onder zal worden verstaan.

Als u al deze bedragen optelt dan valt al meteen op dat de geschatte inkomsten van de plezierbootbelasting lager zijn dan de benodigde middelen. Aangezien geen enkel fond met een tekort wil zitten, betekent dat dus dat de heffing hoger zal uitvallen. Of heeft men hier cijfers buiten het rapport gehouden?

Samengevat veel geld voor vaarwegbeheerders die hun taak nu niet of onvoldoende uitoefenen en dan nog wat subsidie voor de watersportbedrijven.
In die zin is het "verdacht" dat de Taskforce nu juist SRN noemt als mogelijke beheerder van het Blauwfonds. En wie zitten er ook al weer in die stichting? Juist de vaarwegbeheerders (het Rijk en de provincies) en de HISWA (een van de branche-organisaties voor watersportbedrijven). Waarom trekken ANWB en Watersportverbond die ook in deze stichting zitten niet aan de bel? Zij zijn immers die organisatie die voor de belangen van de watersportconsument staan.
De SRN heeft zowieso een wat vreemde rol in het geheel. Zij heeft een duidelijk belang bij het instellen van het fonds. Immers zij kan dan een deel van haar organisatiekosten toerekenen aan het beheren van het Blauwfonds. En als u het advies van de werkgroep goed leest dan zijn veel meningen en als feiten gepresenteerde zaken afkomstig uit onderzoek dat SRN in de loop der jaren heeft aangestuurd of zelfs opdracht toe heeft gegeven. En als je dan verder leest valt het op dat ook daar steeds dezelfde namen en organisaties naar voren komen.

Er zijn beslist argumenten te vinden, die pleiten voor een algemene heffing in het belang van de watersportsector, maar dan stel ik wel de volgende eisen:

1. Er moet eerst duidelijkheid komen over aantalen vaartuigen en welke bedragen de watersport in totaal nu al aan de staatskas bijdraagt en waar dat aan besteed wordt.
2. Geen geld voor achterstallig onderhoud, eerst de achterstand inlopen voor men in aanmerking kan komen voor een bijdrage uit het Blauwfonds. En dat mag dan best een substantiele bijdrage zijn.
   En geen afkoopsommen voor brug-, sluis en toegangsgelden.
3. Alle gebruikers van het water gaan meebetalen, ook de beroepsvaart en voor elk vaartuig. Over het hoe kom ik later terug.
4. Het Blauwfonds wordt uitsluitend door de gebruikers van de vaarwegen beheerd. Dus niet door de overheid en de watersportbedrijven.
5. de kosten voor belastingheffing en beheer van het fonds mogen beslist niet meer dan 1% van de belastinginkomsten bedragen.

Plezier(boot)belasting: wie gaat betalen?

In haar rapport en in de verschillende nieuwsberichten over de plezierbootbelasting wordt getracht de boodschap een beetje te verzachten. Alleen schepen groter dan 10 vierkante meter zullen straks moeten betalen. En vervolgens wordt gesteld dat dus alleen de grotere schepen (ongeveer 300.000) gaan betalen en dat de kleintjes (ongeveer 210.000) buiten schot blijven. Maar hoe zit het nu echt?

De werkgroep stelt dat alle gemotoriseerde pleziervaartuigen straks plezierbootbelasting moeten betalen. Dus ook jetski's, visbootjes met een buitenboordmotor etc.. Alleen niet-gemotoriseerde schepen onder de 10 vierkante meter zouden vrijgesteld worden.
Maar in het introductiedossier "Versterking recreatievaart" staat dat de HISWA, groot voorstander van een bedrijfsschap voor de watersportsector, rekening houdt dat er een heffing kan komen bij de verkoop van nieuwe kleine vaartuigen. Zo betalen de kleine vaartuigen dan toch mee!

Vervolgens blijkt uit alle documenten dat men eigenlijk geen precies idee heeft over de aantallen pleziervaartuigen waar het nu om gaat. Veel verder dan een schatting komen de verschillende deskundigen niet. Het kan dus best zijn dat het om veel meer vaartuigen gaat. Met name de grote groep van schepen die volgens de Taskforce geen belasting moet betalen is erg moeilijk te achterhalen. Eigenlijk heeft men geen flauw idee. Immers een bootje dat nu zonder motor in een schuur ligt, kan morgen via Markplaats verkocht worden en met een buitenboord motor het water op gaan. Zonder motor in de schuur = geen plezierbootbelasting, met buitenboordmotor in de tuin = wel plezierbootbelasting. Erg onduidelijk dus. En ook de getallen over de grotere jachten zijn niet hard te maken. Het zijn allemaal schattingen en aannames.

Voordat onze overheid over een plezierbootbelasting mag nadenken, moeten ze eerst de cijfers hard maken. Immers aantal boten x heffing = inkomsten.

Men doet er beter aan deze discussie niet aan te gaan en een eerlijke verdeling te maken. Als we dan moeten betalen, dan moet elke watergebruiker betalen. Dus ook de beroepsvaart, ook de kleine niet gemotoriseerde vaartuigen, etc..

Immers de werkgroep wil de inkomsten uit de belasting besteden aan de versterking van alle recreatievaart en recreatief gebruik van het water in Nederland. Want waarom zou een zeiler op het IJsselmeer dan mee moeten betalen aan een kanoroute in Limburg?

In het advies van de werkgroep stelt men dat ook buitenlandse jachten moeten betalen. Dus jachten van buitenlanders die permanent in Nederland liggen, maar ook passanten uit het buitenland moeten gaan betalen. Hoe dat te organiseren wordt niet uitgelegd. Het enige argument dat men aanvoert is dat door "onze gasten" mee te laten betalen, het draagvlak voor de plezierbootbelasting onder de Nederlandse watersporters groter zal zijn.
Een illusie, want is er wel draagvlak voor een plezierbootbelasting onder de Nederlandse watersporters? Laat het weten door op dit artikel te reageren.

Plezier(boot)belasting: waarom?

Het onderhoud van de vaarwegen in Nederland kost veel geld. Jaarlijks ongeveer 500 miljoen euro. In het verleden is door de regering de wens uitgesproken dat de gebruikers van het vaarwater daaraan gaan meebetalen. Dus ook de watersport. Omdat toen bleek dat een vaarbelasting praktisch niet uitvoerbaar was, is deze niet ingevoerd, maar is wel afgesproken dat de pleziervaart vanaf dat moment geen rode (accijnsvrije) diesel meer mocht tanken. (Hierover in een volgend artikel meer.)

Op Europees niveau is het uitgangspunt dat de gebruikers van de infrastructuur moeten gaan (mee)betalen. Op termijn wil men dus ook voor de vaarwegen een "infrastructuur" heffing invoeren. De Taskforce "Versterking recreatietoervaart" voert aan dat de speelruimte voor de Nederlandse overheid om dan een pleziervaartheffing in te voeren beperkt zal zijn. De boodschap is dus "doe het nu, want later kan het misschien niet meer".
En stel dat de pleziervaart door Europa wordt vrijgesteld, dan kan de Nederlandse regering compensatie in Brussel vragen voor gemiste inkomsten.

Het genoemde argument dat de gebruiker (mee)betaalt is op zichzelf niet onredelijk. Immers hij/zij heeft baat bij goed onderhouden vaarwegen, voldoende ligplaatsen, vuilwaterstations, etc..

De werkgroep, onder voorzitterschap van de oud-staatssecretaris Gabor, laat echter na om inzichtelijk te maken welke bijdragen vanuit de pleziervaart er nu al naar de staatskas vloeien. Ik noemde al de accijns op brandstof. Over alle watersportartikelen, nieuwe schepen, onderhoudswerk, onderdelen en bijvoorbeeld cursussen betaalt u al het hoge tarief omzetbelasting. Op uw vaste ligplaats en op passantenplekken betaalt u vrijwel zeker toeristenbelasting. Over de hoogte van deze bijdragen is niet veel bekend, maar het zullen ongetwijfeld aanzienlijke bedragen zijn.
En dan niet te vergeten de brug-, sluis-, tolgelden en vergoedingen voor vaarvergunningen in bepaalde vaargebieden. De berichtgeving over de pleziervaartbelasting noemt dat het advies is deze af te schaffen. Dat is echter niet helemaal juist. De werkgroep adviseert om de lokaleheffing af te schaffen, maar ter compensatie voor deze gemiste inkomsten zullen deze worden afgekocht uit de opbrengst van de plezierbootbelasting. Dat betekent dat er jaarlijks een bedrag van ongeveer 3 miljoen euro wordt overgemaakt aan de overheidsinstanties die deze gelden nu al innen. Er wordt feitelijk dus niets afgeschaft. Alleen gaan we allemaal meebetalen. Dus als u nooit in Delfland gaat varen en daarvoor dus geen vaarvergunning hoeft te kopen, gaat u nu indirect toch meebetalen!

Plezier(boot)belasting nader onderzocht

Hoe was het gezegde ook al weer? Nieuwe wijn in oude zakken? Het onderwerp vaarbelasting is weer op de agenda. Met dank aan de Taskforce Versterking Recreatie Toervaart en het Ministerie van Landbouw.

Deze week presenteerde de taskforce (=werkgroep) onder voorzitterschap van oud staatssecretaris Gabor haar aanbevelingen. Geen algemene vaarbelasting, maar als het aan de werkgroep ligt gaan we wel (meer) betalen.

Zoals beloofd heb ik het advies van de werkgroep en de achterliggende documenten bestudeerd. In een serie van kleine artikelen zal ik uitleg geven over:

1. waarom een plezierbootbelasting?
2. wie moet er straks betalen?
3. waar is het geld voor nodig?
4. hoe gaat men het organiseren?